PARTE DE LA CONFERENCIA REALIZADA en el marco de la conmemoración del 75 aniversario del fusilamiento (octubre, 1940) del President de la Generalitat de Catalunya, Lluís Companys, el Memorial Democrático y la Comisión de Memoria Histórica y de Justicia Penal Internacional delIlustre Colegio de Abogados de Barcelona (ICAB) organizaron una mesa redonda con el título: “Justicia universal, por los crímenes de la guerra civil, el franquismo y el nazismo”.
Puede leerse completa en: http://revistarambla.com/ana-messuti-cualquier-estado-del-mundo-esta-obligado-a-no-dejar-sin-investigar-los-crimenes-de-lesa-humanidad/
Españoles en campos deconcentración nazis
Antonio Segura es abogadomadrileño, y miembro del equipoNizkor. Nizkor es un verbo judío quesignifica “los que nunca olvidamos”, y el equipo Nizkor es una organizaciónde Derechos Humanos y de DerechoInternacional presente en más denoventa países que, entre otras cosas, se dedican a digitalizar documentaciónoficial y toda clase de informeshistóricos que combaten elnegacionismo. Y dan amparo jurídico ysolidaridad activa a las víctimas devulneración de derechos humanos yciviles. Segura fue uno de los artíficesde la condena a Adolfo Scilingo, y estápersonado en la Audiencia Nacionalcomo acusación popular en el caso Guatemala, representando a la Asociación contra laTortura de dicho país. También está personado en el caso del asesinato por militaresestadounidenses del cámara de televisión español José Couso, representando a laAsociación Libre de Abogados, de la que Segura fue su presidente de 2002 a 2004. Entreotras querellas, Antonio Segura lleva la que denuncia a los creadores de la prisión deGuantánamo. Con el citado grupo Nizkor, es acusación particular en el procedimientoabierto en la Audiencia Nacional por el caso de los españoles internados en Mauthausen y contra los guardianes y jefes del campo de concentración.
Decano honorífico José Antonio Primo de Rivera
Antonio Segura se congratuló de que en Catalunya exista un Memorial Democrático en laGeneralitat, para luego decir: “Nosotros en el colegio de abogados de Madrid tenemoscomo decano honorífico a José Antonio Primo de Rivera. El año pasado teníamos a Francisco Franco, lo conseguimos quitar en una asamblea, pero todavía no hemospodido quitar a José Antonio, pero en ello estamos”.
“Vivimos en un país raro”
No es un término jurídico, pero en verdad que vivimos en un Estado, un país muy raro:
“Cuando estás metido en la rareza, cuando vives en ella no te das cuenta, porque laves normal, pero si tienes la suerte de tener un amigo jurista en otro país, en mi casouna amiga sueca, te dice que no puede entender…, que cuando hace unos años seempezaron a construir rotondas y los ensanches de las autovías y empezaron aaparecer restos humanos, ella no podía entender, repito, por qué no aparecía un juez y un forense cuando se descubría un cráneo perforado por una bala, muestra evidentepara cualquier penalista de que se ha cometido un crimen violento. Eso no ha pasadonunca en este país, nunca ha habido un juez que se presentara en una fosa comúnpara investigar. ¿Tenemos unos jueces tontos?, claro que no, es una anormalidadjurídica porque tenemos un régimen de impunidad perfectamente diseñado, por esoha durado tanto tiempo. Un sistema de impunidad apoyado por mucha gente, dondelos jueces han sido conniventes con esa impunidad, y los partidos políticos hanestado de acuerdo y han firmado pactos para que esa impunidad siga existiendo”.
“La guerra la ganamos nosotros”
Para expresar lo dicho, Antonio Segura explica una anécdota muy esclarecedora:
“Cuando en 1997 empezamos lo de Argentina, yo le presenté a un profesor dederecho internacional de mi facultad… mira ésta construcción, los crímenes contra lahumanidad, la Constitución española reconoce que los tratados internacionalesfirmados por España son de aplicación directa en España, aquí está la Convención delGenocidio, aquí está la Convención contra la Tortura, por lo tanto a través del artículo23:4 se podía juzgar en España… el hombre me miraba muy atento, era ya mayor, y medijo: “La construcción jurídica, Antonio, es perfecta, pero la guerra la ganamosnosotros”. Les juro que no lo entendí, y he tardado casi una decena de años enentenderlo, que la guerra la ganaron ellos, y el problema es que “ellos” siguen siendoellos y están donde están”.
Crímenes ideológicos contra españoles
Antonio Segura nos habló de la diferencia de los procedimientos en derecho internacional, ypor qué el proceso de Mauthausen es tan poco conocido y no está tan publicitado comootros.
“Hay causas que aun sabiendo que no llegarán a tener un resultado penal, sirven paradar conocimiento y publicidad a una historia, el caso de la querella que se puso enEspaña por las masacres de los gobiernos chinos en el Tíbet es una muestra de ello.Pero el procedimiento que llevemos nosotros exige rigor jurídico, y es muy importantela prueba que se practica, y los tipos penales que se manejan, porque si cometemos el error de utilizar tipos penales, en este caso tipos penales del ordenamiento interno, loque vamos a conseguir es todo lo contrario de lo que para nosotros pensamos queestamos trabajando, que es para las víctimas; podemos sin querer consolidar elsistema de impunidad logrando que se archive la causa o que haya condenas que nosean efectivas y no condenen a los verdugos”.
El triángulo rojo
Abundando en estas cuestiones, y la necesidad de definir bien los tipos penales, Antonio Segura nos explicó por qué lleva en triángulo rojo invertido en su jersey:
“En la causa contra Scilingo tuvimos bastante discusión en el tema crímenes contra lahumanidad y genocidio. Hay que ser muy riguroso. Lo que veis en mi pecho es untriángulo rojo (el que llevaban los presos políticos en los campos), a los españoles queestaban en Mauthausen no los mataron por ni por cuestiones religiosas ni porcuestiones étnicas, los mataron por cuestiones exclusivamente ideológicas, fue uncrimen político, y eso se llama crímenes contra la humanidad. Y esto no escaprichoso, porque podemos ir a un tribunal y que nos diga que en España no hubogenocidio, porque no se mató por cuestiones étnica o religiosas… fíjense laimportancia del hecho”.
El derecho emanado de Núremberg
Continúa Antonio Segura:
“A mí, en 1997, no me enseñaron estas cosas del derecho internacional en la facultad,ahora sí se enseñan. En la causa de Mauthausen, hemos utilizado la prueba y elderecho emanado de Núremberg, y es muy importante saber que el derechointernacional viene de un desarrollo de Núremberg, incluso de antes. Nosotrosutilizamos toda la carga probatoria que se utilizó en Núremberg, y en eso losamericanos lo tienen muy bien organizado, porque conservan toda la documentación,que nosotros traducimos al castellano y se puede consultar en la web de Nizkor”.
“Ahora podemos contar nuestro objetivo último”
Para que no se levantara la libre, como recuerda el dicho, los abogados de la causa deMauthausen no explicaron cuál era su objetivo último con la querella, cosa que ahora nosexplica Antonio Segura:
“Al principio no lo dijimos, pero nuestra querella iba por el Estado español, por habersido cómplice con el régimen nazi y el régimen fascista italiano a la hora de exterminara españoles en los campos de concentración. Introducimos una prueba, junto amuchas más, que es el memorándum del embajador alemán en Madrid, de 8 de agostode 1940. En ese memorándum se habla de las conversaciones del embajador con Franco y con Serrano Suñer, “compañero” del ilustre colegio de abogados de Madrid.Yo le he visto paseando por el colegio como si fuera un abogado ilustre, y lo que fueno lo voy a decir porque no quiero ganarme una querella de sus familiares, pero lopueden leer en la documentación de la causa. Suñer es transcendental para conocerlo que pasó en Mauthausen y para conocer el sistema de impunidad. Tambiénpresentamos la carta de Franco a Mussolini de 15 de agosto de 1940; la nota de laconversación entre el führer y el ministro del Interior Serrano Suñer, del 17 deseptiembre de 1940; la carta de Franco a Hitler, de 22 de septiembre de 1940; la cartade Suñer a Von Ribbentrop, ministro de Hitler, del 10 de octubre de 1940; las notas de la conversación de Franco con Hitler en Hendaya, del 23 de octubre de 1940… todasesas pruebas están ahí, los alemanes son personas muy precisas y lo documentantodo. Esto se aportó para documentar la relación del régimen de Franco con elrégimen nazi. También se aportó la lista de los presos españoles, nuestros clientes,que estuvieron en los campos. Y las fichas de los imputados, cuando entraron deservicio y las órdenes que ellos tenían. En esos informes se recoge la vida en loscampos, por ejemplo, cuando un guardián hacía correr a un preso y le disparabasimulando una fuga, le daban siete días de permiso. Hasta ese punto estaba laexactitud de las pruebas que presentamos”.
El dictador Franco llegó a decir que “tras los Pirineos no hay españoles”, por lo queademás del triángulo rojo de presos políticos, algunos republicanos españoles llevaban eltriángulo azul, de apátridas. Hasta eso les quiso arrebatar el régimen franquista.
Se admitió y luego se archivó el “caso Mauthausen”
Esta querella no había más remedio que admitirla a trámite, como así fue. La aceptó elJuzgado Central número 2 de la Audiencia Nacional, de cuyo titular el juez Ismael Moreno, nos dice Antonio Segura:
“Quédense con ese nombre, porque son importantes los nombres, porque luego semitifica mucho a otros jueces, y se olvidan otros. Ismael Moreno, que luego archivóeste procedimiento y ha mantenido una posición de obstrucción, pero por lo menosmantuvo, él y el fiscal, durante dos años parado el procedimiento, sin ningún tipo demotivación y haciendo inefectiva, la posibilidad de tener ante nosotros a uno de losimputados y poderlo juzgar. Admitida a trámite la querella, llegó el día emocionante enque declararon los supervivientes, y era la primera vez que en sesenta años que un tribunal español les escuchaba. Es verdad que sobre los campos de concentración enEspaña no se ha hecho mucho, aún estamos esperando que un jefe del Estado vayaalguna vez a uno de los aniversarios de Mauthausen (donde estuvieron 7.000españoles) o Auschwitz (1.200). Por ejemplo, “La Nueva”, la compañía de españolesque encabezaron la liberación de París, desde 2004 (también tarde) son héroes enFrancia, y estamos en 2015 y en España aún están esperando el reconocimiento. Unpresidente de la república española (Manuel Azaña está enterrado en Montauban) estáenterrado en una ciudad de Francia y nadie se ha preocupado en ir a buscarlo yrendirle honores de Jefe de Estado. Eso sí, al abuelo del actual rey lo enterraron en ElEscorial. Bueno, no quiero apartarme del caso. En la declaración de lossupervivientes, y tras el avance del procedimiento, se pidió la detención de trespersonas que estaban en EE.UU. y que nosotros sabíamos, aunque hay cosas que no les puedo contar, que los americanos les habían retirado la nacionalidadnorteamericana porque se ha acreditado que pertenecieron a la SS “Totenkopf”. En los tribunales de Núremberg, solamente por pertenecer a esta organización, ya eradelito, como organización criminal catalogada por el Derecho Internacional. Dos deellos, que tenían un buen abogado, mandaron informes médicos diciendo que noestaban en condiciones mentales para ser juzgados. Pero otro, John Demjanjuk, aliasIván el Terrible, le pedimos la extradición, pero tenía nacionalidad alemana y Alemaniase nos adelantó, pese a no haber hecho nada hasta entonces. Pero Alemania loreclamó por asesinatos, porque los asesinatos en Alemania no prescriben, se lejuzgó”. Se le condenó a 5 años de cárcel por haber colaborado en el asesinato de 28.060judíos en el campo de Sobibor, pero nunca llegó a cumplir la condena. Demjanjuk, elasesino nazi, murió en libertad a los 91 años en una residencia de ancianos, en marzo de 2012. Pero sigue Antonio Segura: “Unos estaban gagás, otro se nos muere, pero luegoestá el caso que este sí es de juzgado de guardia, y lo remarco. Se trata de TheodorSzehiskyj, que tenía sus facultades en plena forma, que no lo podía reclamar Alemaniaporque es croata, que no lo reclamaba nadie, y que también se le retiró la nacionalidadnorteamericana por pertenecer a las SS “Totenkopf”. Ampliamos la querella y loincluimos en ella. En vez de reclamar al imputado, las autoridades españolas leencargan a la Guardia Civil que lo busquen. ¿Pero cómo?, si nosotros les dijimosdonde estaba, y que ya no era ciudadano norteamericano. Estamos hablando del 2012, como era apátrida, ni si quiera se necesitaba una orden de extradición, sino unaorden de embarco, que las autoridades norteamericanas lo metieran en un avión y yaestá, pero al juez no se le ocurre mandar eso, y pide una extradición. En fin, que esteproceso de extradición se alargó en el tiempo, y eso que un funcionario de laembajada de EE.UU. había ido al juzgado para que les mandaran la orden deembarque, porque lo querían entregar. Y en todo esto llegó la reforma de la ley deJusticia Universal y se archivó este procedimiento. Todo estaba hecho, pero Españano quiso traer a un imputado, porque sabía que el tema de Mauthausen era poner entela de juicio el régimen de impunidad del franquismo. Eran y son españoles contra los que se ha cometido un delito y no encuentran amparo jurídico, porque el Estadoespañol fue cómplice de ese delito, y es lo que no se quiere reabrir”.
Antonio Martos, hermano de Cipriano Martos, el joven torturado hasta la muerte en Reus
El juez Baltasar Garzón guardó en un cajón la querella al franquismo
Así como hay jueces y fiscales que han puesto palos en las ruedas en los procesos de losque estamos hablando, en la Audiencia Nacional ha habido jueces que han mantenidovotos particulares, y que Antonio Segura cita:
“Es verdad que en la Audiencia Nacional hay jueces que han demostrado un buenconocimiento en estas materias y han mantenido votos particulares como RamónSáenz Valcárcel, Marta Bayarri o Francisco Javier de Prada. Quiero subrayar estosnombres porque no me parece justo que se diga que el juez Garzón fue el que abriólos procesos del franquismo en España, no es verdad. El juez Garzón admitió unaquerella en los juzgados españoles, pero esa querella estuvo guardada durantemucho tiempo en un cajón. Y cuando, por la oportunidad, el juez tuvo problemas porotras razones, se vio en la necesidad de sacarla para sentirse arropado por elmovimiento memorialista, la sacó. Y no lo digo yo, lo dijo él, porque cuando fue alSupremo y le preguntaron si él había realizado alguna gestión o algún acto parainvestigar los crímenes del franquismo, él dijo que no, eso fue lo que dijo, y esos son los hechos. Además a Garzón no se lo quitan del medio por el tema del franquismo, se lo quitan del medio por unas escuchas ilegales que hace a unos abogados, que esposible que hicieron cosas ilegales, sí a mí me parece muy bien…, es por el tema de laGürtel porque se lo quitan del medio”.
La verdad es que la obstrucción a esta querella en España ya empezó con el gobierno delPSOE de Rodríguez Zapatero, que creó un gabinete en la sombra para gestionar estoscasos, y luego se sacaría de la manga la Ley de la Memoria Histórica. Luego el gobierno del PP, con Mariano Rajoy como presidente, reformó limitando el llamado “título de viaje”, queera una fórmula para casos humanitarios, donde los indocumentados y apátridas podríanviajar, era la fórmula que los abogados querellantes habían solicitado para traer a losimputados nazis a España. Sobre la Ley de Amnistía y la Ley de la Memoria Histórica noshabla ahora Segura:
La Ley de Memoria Histórica limita la investigación
“El régimen de impunidad se sustenta en la Ley de Amnistía, como lo fueron en su díalos sistemas de impunidad de Argentina y Chile, diferentes a las de España, pero con el mismo objetivo, no conocer y poder juzgar los crímenes contra la humanidad. Como la Ley de Obediencia Debida y de Punto Final, o la Ley de Amnistía de Chile. EnEspaña el muro para no investigar, es la Ley de Amnistía. Y es más, la Ley de MemoriaHistórica ha venido a poner una traba más para impedirlo, porque lo que está diciendoes: vamos a administrativizar el tema de las fosas, y eso no se puede hacer, eso esderecho penal, si no hay un juicio, esto no vale para nada. Entiendo a las víctimas, quequieran que las administraciones les ayuden a recuperar a sus familiares, pero elderecho internacional no lo entiendo, es que lo he estudiado. Y lo que dice NacionesUnidas es que la reparación, la verdad y la justicia, sobre todo la verdad, no puede sera nivel individual, porque los crímenes contra la humanidad es la memoria de un país, y si ese país no hace juicio a las personas que han cometido esos crímenes estáperdiendo su soberanía, con el peligro de que esos crímenes se vuelvan a cometer. No sólo que el familiar pueda recupera los restos de su familiar, la sociedad debe sergarante de la justicia, porque además esas personas murieron luchando por todos, nosolamente luchando por su familia, luchando por la libertad, por la república”.
Antonio Segura terminó su parlamentorecomendando un libro, Españoles en el Holocausto, de David W. Pike. Ypermítanme a mí terminar con estareflexión:
La Ley de Amnistía, con independenciade que se negociase en los despachosde los partidos, y que formara parte de los pactos de silencio y olvido de la nada modélica Transición, debe seruna ley nula, porque no deja de ser unaley franquista, una ley pre-Constitucional. Como es obligatorio,para vivir en plena democracia, sedeben declarar nulas todas lassentencias de los Juicios Militares, lassentencias del Tribunal de OrdenPúblico del franquismo, donde se juzgóilegalmente y sin garantías procesalesa miles de republicanos, demócratas, estudiantes, sindicalistas, antifranquistas… Mientras el Tribunal Supremo no anule esas sentencias, tendremos que colegir que la actual justiciaespañola da carta de naturaleza a la represión franquista, o por lo menos no la condena conhechos, y no con meras declaraciones institucionales. Mientras no se rompa con el régimende 1978, no se podrá hacer justicia. No olvidemos que la reparación viene de la justicia y de la verdad.
El próximo día 7 de diciembre participaremos en una mesa junto a Inés Herreros (Unión Progresista de Fiscales - España), Victoria Rosell (Jueces para la Democracia - España)
Intentaremos discutir sobre el papel del mindo del derecho en en entramado de la represión, y como en nuestro país los interlocutores jurídicos actúan frente o junto a la misma. El congreso esta siendo retransmitido a través de internet.
CONGRESO ALTERNATIVO DE LA ABOGACÍA CÁDIZ 26-28 OCTUBRE 2011.
Durante los tres días que dura el Congreso alternativo, nos vamos a encontrar en Cádiz, ( en el Valcárcel recuperado) y vamos a poner en común, asociaciones de abogados progresistas de todo el estado, abogados independientes, abogados que han participado en las comisiones de legal de las asambleas del 15 M, y del Foro de abogados de izquierda.
Será un momento importante, para poder sacar conclusiones y resoluciones, que discutidas colectivamente, planteen a la sociedad una respuesta profesional y comprometida que intente denunciar y poner freno, a los atropellos que se están cometiendo contra estado social democrático y de derecho, en el que según nuestras normas parecía que vivíamos. Allí estaremos, intentando aportar y sobre todo compartir. Antonio Segura Hernández.
Información ampliada: http://antonioseguraabogados.blogspot.com/
El pasado 10 de mayo, pude hacer efectiva la invitación a participar en las jornadas que con motivo de su aniversario organizó en Logroño el colectivo COLICHE, ("El Colectivo de Solidaridad por la Justicia y Dignidad de los Pueblos, Coliche es una Oraganización No Gubernamental que trabaja por la defensa de los Derechos Humanos con especial énfasis en Colombia").
Las Jornadas se impartieron en el Instituto Sagasta, y fue para mí un placer conocer tanto a los componentes de este colectivo, como a los asistentes a las mismas, todos ellos mostraron un interés por el "sistema de impunidad español", (motivo sobre el que giró mi intervención), y me transmitieron con su compromiso nuevas energías para seguir, con mi pequeña aportación, denunciando tanto el sistema de impunidad español como su similar sistema en Colombia. Las víctimas de los crímenes contra la humanidad en cualquier parte del mundo, exigen, basándose en los principios del derecho internacional, un juicio a los culpables, sin que sirvan atajos jurídicos que contribuyan a la impunidad, que intentan justificarse en base a falsas reconciliaciones, e ilegales leyes de amnistías.
Para mas información sobre el colectivo Coliche: http://colectivodesolidaridadcoliche.blogspot.com/
JORNADAS TERRORISMO YIHADISTA MAYO 2011.
Esta es la invitación personal que la Presidenta de a Asociación 11M Afectados del Terrorismo, Pilar Manjón, ha mandado a las personas que quieran participar en estas primeras jornadas. En las mismas en concreto a las 10.oo del día 12 de Mayo, participaré en la mesa redonda titulada "CAMBIO EN LA LEY DE VÍCTIMAS DEL TERRORISMO, VISIÓN DE LAS APORTACIONES DE LAS ASOCIACIONES DESDE LOS PARTIDOS POLÍTICOS". En dicha mesa estarán presentes por el Partido Popular Alfonso Alonso, por el Partido Socialista Manuel de la Rocha, por Izquierda Unida Gaspar Llamazares, por Nafarroa Bai Uxue Barkos, y por Ezquerra Republicana Joan Tardá.
Estimados amigos:
Adjunto os enviamos el tríptico de las I Jornadas sobre terrorismo yihadista "Víctimas con la Justicia democrática y por la Paz" , organizadas por nuestra Asociación y que están previstas para los próximos días 10, 11 y 12 de Mayo, en el Hotel NH Nacional (cerca de Atocha).
Como podréis ver contaremos con un extenso panel de ponentes:
Como podréis ver contaremos con un extenso panel de ponentes:
1.- Víctimas internacionales de terrorismo: de la escuela de Beslán (Rusia), del 11S (Nueva York), de Londres, de Yemen, de Egipto, de Argentina y activistas por la paz. También de ETA y por supuesto de los atentados de "El Descanso" y del 11 M.
2.- Técnicos expertos en terrorismo yihadista: el ex Jefe de la Policía Científica, el Sub- Director de la Sociedad de Estudios Internacionales, un mosso d'esquadra, La Directora General de Instituciones Penitenciarias, el Juez de Vigilancia Penitenciaria.
3.- El tercer día contaremos con dos fiscales (Tribunal Supremo y Jefe de Madrid) y dos jueces de la Audiencia Nacional, y para el cierre con el Jefe de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.
Con esta estructura, en estas Jornadas, analizaremos el terrorismo yihadista desde todas sus vertientes.
Además del tríptico, toda la información se encuentra disponible en nuestra web:
2.- Técnicos expertos en terrorismo yihadista: el ex Jefe de la Policía Científica, el Sub- Director de la Sociedad de Estudios Internacionales, un mosso d'esquadra, La Directora General de Instituciones Penitenciarias, el Juez de Vigilancia Penitenciaria.
3.- El tercer día contaremos con dos fiscales (Tribunal Supremo y Jefe de Madrid) y dos jueces de la Audiencia Nacional, y para el cierre con el Jefe de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.
Con esta estructura, en estas Jornadas, analizaremos el terrorismo yihadista desde todas sus vertientes.
Además del tríptico, toda la información se encuentra disponible en nuestra web:
http//www.asociacion11m.org
Queríamos invitaros a participar con nosotros y aprovechar para saludaros atentamente. Os rogamos confirmación.
Asociación 11M afectados del terrorismo
Pilar Manjón
EL TRÍPTICO DE LAS JORNADAS LO PODEÍS ENCONTRAR EN:
